Maltraitance sur les animaux

De toute manière ils ne bougent que pour les humains... Ça me révolte! C'est n'importe quoi :x Pour moi les hommes ne sont pas plus important qu'un animal, c'est un étre vivant sur le méme pied d'égalité (mais allez faire entendre ça ...) En fait, a voir tout ça depuis des années, l'animal est devenu plus important pour moi que l'homme . Ca me touche beaucoup plus l'histoire du poney ou des chats qu'un meurtre ou un enlèvement, puisque pour le meurtre bah la tout le monde se bouge, c'est dramatique blablala ils en font tout un plat alors que les animaux ils en ont rien a carrés.
Le plus déprimant dans l'histoire (ce que je ne savais pas) c'est que même les personnes censées s'occuper de la protection animale n'ont pas bougées O.o Je ne comprends pas du tout... bref, a quoi bon péter un câble c'est toujours dans le vent
J'aimerais trop faire bouger les choses mais je ne sais absolument pas comment.

Oh oui qu'il y a des monstres, j'ose même pas imaginer tout ce qui peut bien ce traficoter sur les animaux au moment ou je parle... parfois je vois des choses sur internet c'est juste vomitif. Si seulement je pouvais faire quelque chose

Erf euh quand même, des "monstres" il y en a dans les cas de maltraitance animale, mais il faut recadrer les choses, il y en dans dans les cas de "maltraitance humaine" également ... C'est quand même assez lourd ce que tu dis, non pas que je minimise les souffrances des animaux, mais franchement là tu vas loin, un chat écrasé ce n'est pas la même chose qu'un enfant. Considères-tu que l'on devrait passer sous silence la mort de quelqu'un sous prétexte que cela ne mérite pas que l'on y prête attention?

Je préfère quelqu'un qui noie des chatons à un violeur. L'homme et l'animal sont différents, c'est pour ça qu'on ne met pas en prison un chat qui s'amuse à torturer une souris avant de la manger.

Laisser un animal crever sur place, c'est inhumain, mais s'en prendre à l'humain révèle quelque chose de plus sombre encore.
Il faut quand même avoir un peu de recul et d'objectivité, et ne pas se laisser emporter par ses émotions.

Bah je comprends =)
Je sais que je suis extrémiste sur le sujet et que peu de personnes pensent comme moi, mais oui, je vois pas en quoi le meurtre d'un nouveau né serait plus dramatique qu'un homme qui tue des chatons pour s'éclater... dans les deux cas c'est quelque chose d'inacceptable.
Je sais qu'on mettrais pas un chat en prison lol, c'est le comportement de l'homme face aux animaux que je "dénonce". Un meurtre passera sur toutes les chaines TV, tout le monde en parlera, alors qu'un massacre animal ne sortira même pas du village et encore... Regarde pour exemple l'histoire de Limna, personne n'a bougé le petit doigt! (et personne ne le fera) Alors qu'elle aurait été dire qu'elle était témoin d'un couple qui laissait mourir un enfant la police se serait rendue sur les lieux immédiatement.Je ne trouve pas ça normal.
Je ne demande pas a ce que les animaux soient égaux aux hommes bien sur, mais que nous ayons un peu plus de sanctions, d'intérêt et de respect envers les autres êtres vivants, c'est la moindre des choses -_- L'homme n'est pas seul sur terre.
Trop de choses sont passées sous silence, trop d'injustices, trop de je m'enfoutisme.... désolé ça me fais saturer.

Encore un gros coup de gueule qui sert a rien, j'essaie de plus en plus de me retenir mais bon, pour moi c'est un sujet bien trop sensible et important...

Pas la peine de me recadrer, je pense comme ça, mais je comprends que ça peut choquer
Si jamais vous voulez effacer mes messages parce que c'est des choses qui ne se disent pas bah vous pouvez.

Je ne t'ai pas recadré, j'ai exprimé mon propre opinion Et il est que je considère l'extrémisme, qu'il soit politique, religieux ou autre, comme dangereux car dénué de réelle réflexion. Tu as le droit de parler, j'ai le droit de te répondre non ? ^^
Et il est faux de dire qu'un crime sur un être humain est toujours médiatisé ; combien de maltraitances, agressions physiques et morales, viols etc. passés sous silence ? Un nombre absolument incalculable.

Ce que tu ressens est tout à fait légitime ; la colère face à la connerie des autres, le sentiment insupportable d'impuissance. Mais je ne vois pas pourquoi tu ne ressens pas la même chose pour les hommes sous prétexte "qu'on en parle plus". Et alors? De toute façon, le but n'est pas de faire un concours malsain de qui souffre le plus.
Je pense qu'essayer de porter toutes les souffrances du monde sur son dos est puéril ; c'est ridicule, autant faire ce que l'on peut à son échelle.

Monte une assoc', trouve des gens, essaye d'agir si tu as la motivation

=) J'ai eu l'impression que tu voulais me "remettre a ma place"

Bien sur que tu as le droit de répondre, si je l'ai écrit c'est bien pour avoir des réponses.

Oui c'est vrai que c'est faux, ils ne sont pas tous mis en avant mais dans le cas des animaux c'est jamais. Ils sont pris bien plus à la légère, j'ai l'impression que beaucoup ne se préocuppent que des humains et que le reste c'est loin de les préoccuper (sans compter les vrais monstres) Et c'est bien pour ça que la cause animale a fini par me toucher plus que la cause humaine. Je pars du fait qu'une mort, animale ou humaine bah ça reste une mort.


Par contre tu te trompe sur le fait que les extrémistes soient dénués de réflexion, bien au contraire, j'ai l'esprit ultra ouvert et est prête à entendre et à remettre en question mes opinions. Seulement, c'est une pensée qui c'est construite au fur et à mesure, c'est réfléchi, je me suis posée des tonnes de questions pour en arriver là, ce n'est pas en claquant des doigts sur un coup de tête. Je ne suis pas extrémiste sur tout les sujets

Juste qu'il y en a pour qui écraser un crabe c'est amusant, ou pour qui c'est RIEN, et bah pour moi c'est pas le cas, donc si ce gars en question se faisait écraser bah ça ne me ferais absolument rien.

Imaginons une situation inverse un peu pour voir ce que tu en penses. Donc, émettons l'hypothèse que le monde animal nous domine, et se serve de cette fameuse "domination" pour nous asservir à loisir. Qu'ils buttent nos enfants, nos grands parents, comme ça pour le fun. Qu'on ne puisse pas se défendre -bien sûr- (sinon ça serait trop facile hein...).
Aurais-tu toujours le même discours humaniste ?
A mon humble avis, ce serait le cas, tu réfléchirais rapidement, et tu serais attérée.
En me posant ces questions là, j'en suis venu à ce que je suis maintenant. Je cherche juste à protéger les êtres dominés, qui sont encore trop peu considérés dans notre société. Je dirais même qu'ils sont de moins en moins considérés, car avant les chasseurs tuaient juste pour se nourrir, et respectaient les animaux (comme dans certaines tribus reculées qui vivent encore dans notre globe). Dans notre civilisation on chasse pour le plaisir, on crée des animaux sur commande pour les réguler juste après... On va éviter de trop digresser du sujet, je pourrais étaler les arguments pendant 6 ans, mais ça mènera à rien.
Tout ça pour dire que moi, je ne mettrais jamais les humains en déséquilibre par rapport aux animaux. Je pense qu'il faut être égalitaire dans les traitements des êtres vivants et biologiques, point barre.

Je ne porte absolument aucune souffrance du monde sur le dos, je cherche juste à exterminer la race humaine, rien de plus, rien de moins

[ps au cas où, c'est une boutade...]

C'est bien beau que l'homme ai soit-disant quelque chose de plus qui le
différencie des animaux genre une âme ou autre? Mais ce serait peut-être bien
qu'il s'en serve.

Je te pose juste une question, il faut absolument que tu me répondes parce que j'ai beau y réfléchir je ne comprends toujours pas:
En "quoi" tuer un humain est plus choquant que tuer un animal?
(à part le fait qu'il soit de notre race, que socialement ça ne se dise pas car choquant -mais pourquoi?-, ou encore qu'on t'ai toujours dit ça depuis que t'es petite, ce qui serait alors un manque de réflexion évident) Je veux réponse avec une vraie réflexion sur le sujet, pas juste "ne nous enflammons pas, un chat écrasé c'est quand même moins pire qu'un humain écrasé quoi !!!..." Car là ta réflexion est vachement écrasante.

Seconde question, tant que j'y suis, je pourrais mieux te comprendre peut-être.

En quoi noyer des chatons est plus choquant que noyer des enfants ? (parce que ta comparaison noyer des chats, et un viol, n'a juste aucune rapport)

Je stoppe le hors sujet, désolé d'avoir pourri ton sujet Limna.

Pour ma part ce qui me choque, outre le fait que les gens ne se bougent pas toujours facilement, c'est les peines ridicules encourues pour maltraitance sur des animaux

Et je pense aussi que regarder comment les gens traitent les animaux révèle bien souvent ce qu'il y a en eux (de beau ou de moche).
Ils osent davantage avec les animaux (qui ne se défendent pas et ne sont pas toujours défendus) qu'avec les gens mais au fond on retrouve souvent les mêmes façons de considérer les gens que les animaux. Quelqu'un qui ne respecte pas les animaux respecte rarement les humains (même s'il essaye de le faire croire parce que socialement parlant sa vraie nature n'est pas acceptable...)

Pour tenter de te répondre Lolikagerou, tuer un humain est plus "choquant" que tuer un animal car nous sommes de la même espèce. Hors notre instinct devrait nous dire de préserver les membres de notre propre espèce. C'est une règle qu'on retrouve chez pas mal d'espèces dites évoluées pour leur préservation tout simplement (après, y'a des exceptions où des mâles tueront la progéniture des autres mâles, par exemple, pour favoriser leurs propre descendance ou avoir accès plus vite aux femelles... mais autrement ils évitent de se tuer, même en concurrence directe pour un territoire, une ressource ou la reproduction)
Ce qui au final ne nous place en rien au dessus des autres animaux. Nous sommes pareils et issus de la même évolution.

Après il y a tout un (lourd) héritage socio culturel qui a placé notre espèce non pas au sommet de la création mais carrément à part, bien au dessus. Longtemps les animaux n'ont été considérés que comme des objets animés (d'où le nom d'animaux) dénués non seulement de pensées mais aussi d'émotions et de ressentis. Donc ils n'avaient pas peur, pas mal etc. et on pouvait se permettre de leur faire subir ce qu'on voulait sans états d'âme...
Et ça, ça va être dur d'en sortir, même si je pense qu'on est sur la bonne voie (y'a encore un long chemin à faire tout de même).

Je pense que de toute manière un humain qui fait du mal à un animal est capable de le faire sur un autre membre de son espèce et vice versa... Donc bon ca rejoint un peu l'idée d'Apasha sur ce sujet...

Après je ne sais pas si la considération des humains changera pour les animaux, il y aura toujours des gens qui maltraiteront des animaux ou même des personnes mais en effet les peines encouru pour une maltraitance sur un animal n'est rien considéré à celui d'un humain. Est-ce que cela va changer? j'en doute, en droit il me semble que les animaux sont toujours considérés comme des objets et font donc partis de la vie privé ! Et en droit français une telle évolution n'est pas à prévoir il me semble...

Alors les gens continueront ainsi, et c'est tout, c'est tellement plus facile de s'en prendre à un animal et ne rien encourir en contrepartie...

Les choses évoluent en droit. Mais ça dépend énormément des endroits (par exemple la gironde n'est pas connue pour vraiment condamner les actes de maltraitance ou même de cruauté...)

Lolikagerou a écrit:

Par contre tu te trompe sur le fait que les extrémistes soient dénués de réflexion, bien au contraire, j'ai l'esprit ultra ouvert et est prête à entendre et à remettre en question mes opinions. Seulement, c'est une pensée qui c'est construite au fur et à mesure, c'est réfléchi, je me suis posée des tonnes de questions pour en arriver là, ce n'est pas en claquant des doigts sur un coup de tête. Je ne suis pas extrémiste sur tout les sujets

L'extrémisme, ce sont des opinions qui ne sont pas mesurées, donc souvent inadaptés à la société.
Son on devait juger chaque personne qui écrase un chien par accident pour meurtre sans préméditation, nos prisons déjà surpeuplées seraient littéralement prises d'assauts.
Et dans ce cas là, le cheval qui tue un homme d'un coup de sabot doit-il être jugé ? Puisqu'il est notre égal, pourquoi n'est il pas jugé comme un homme ? car si il y a égalité, il faut que ce soit dans les deux sens, sinon c'est totalement illogique.
La réponse est simple : le cheval agit par instinct, il donne un coup de sabot parce qu'il a eu peur, dans un geste défensif dicté par son instinct. L'homme est capable de se servir de la raison ; il est donc responsable de ses actes, a contrario de l'animal.

Lolikagerou a écrit:

Imaginons une situation inverse un peu pour voir ce que tu en penses. Donc, émettons l'hypothèse que le monde animal nous domine, et se serve de cette fameuse "domination" pour nous asservir à loisir. Qu'ils buttent nos enfants, nos grands parents, comme ça pour le fun. Qu'on ne puisse pas se défendre -bien sûr- (sinon ça serait trop facile hein...).
Aurais-tu toujours le même discours humaniste ?
A mon humble avis, ce serait le cas, tu réfléchirais rapidement, et tu serais attérée.
En me posant ces questions là, j'en suis venu à ce que je suis maintenant. Je cherche juste à protéger les êtres dominés, qui sont encore trop peu considérés dans notre société. Je dirais même qu'ils sont de moins en moins considérés, car avant les chasseurs tuaient juste pour se nourrir, et respectaient les animaux (comme dans certaines tribus reculées qui vivent encore dans notre globe). Dans notre civilisation on chasse pour le plaisir, on crée des animaux sur commande pour les réguler juste après... On va éviter de trop digresser du sujet, je pourrais étaler les arguments pendant 6 ans, mais ça mènera à rien.
Tout ça pour dire que moi, je ne mettrais jamais les humains en déséquilibre par rapport aux animaux. Je pense qu'il faut être égalitaire dans les traitements des êtres vivants et biologiques, point barre.

Les animaux n'ont pas de sentiments humains (c'est pour ça qu'on les appelle des animaux, d'ailleurs). Tu ne peux pas comparer les actes d'un animal avec ceux d'un homme ; si les animaux avaient la volonté de nous dominer, c'est qu'ils auraient évolués et seraient alors doués de sentiments humains tel que le désir de pouvoir. Or aucun animal n'a jamais songé à dominer l'espèce humaine.
Donc dans le cas que tu imagines, ce ne sont plus des animaux, mais bien des êtres capables de mesurer la portée de leurs actes, doués de raison ; ils seraient jugés comme des hommes car auraient agit "en leur âme et conscience".
Et je ne me considère pas comme humaniste x] ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Humanisme ) Rabelais doit se retourner dans sa tombe ^^ Bien que les auteurs humanistes oient pleins de bon sens et de bon conseil !

Lolikagerou a écrit:

C'est bien beau que l'homme ai soit-disant quelque chose de plus qui le
différencie des animaux genre une âme ou autre? Mais ce serait peut-être bien
qu'il s'en serve.

Je te pose juste une question, il faut absolument que tu me répondes parce que j'ai beau y réfléchir je ne comprends toujours pas:
En "quoi" tuer un humain est plus choquant que tuer un animal?
(à part le fait qu'il soit de notre race, que socialement ça ne se dise pas car choquant -mais pourquoi?-, ou encore qu'on t'ai toujours dit ça depuis que t'es petite, ce qui serait alors un manque de réflexion évident) Je veux réponse avec une vraie réflexion sur le sujet, pas juste "ne nous enflammons pas, un chat écrasé c'est quand même moins pire qu'un humain écrasé quoi !!!..." Car là ta réflexion est vachement écrasante.

Apasha a écrit:

Pour tenter de te répondre Lolikagerou, tuer un humain est plus "choquant" que tuer un animal car nous sommes de la même espèce. Hors notre instinct devrait nous dire de préserver les membres de notre propre espèce. C'est une règle qu'on retrouve chez pas mal d'espèces dites évoluées pour leur préservation tout simplement (après, y'a des exceptions où des mâles tueront la progéniture des autres mâles, par exemple, pour favoriser leurs propre descendance ou avoir accès plus vite aux femelles... mais autrement ils évitent de se tuer, même en concurrence directe pour un territoire, une ressource ou la reproduction)
Ce qui au final ne nous place en rien au dessus des autres animaux. Nous sommes pareils et issus de la même évolution.

Apasha a bien exprimé ma pensée.
Je rajouterai autre chose ; je ne te connais pas, donc je ne sais pas si tu as déjà vécu la mort de quelqu'un ? Mais le fait est qu'un être humain est membre de notre espèce, donc c'est forcément "spécial" de connaître la mort d'une personne, en comparaison avec un animal ; c'est quelque chose tout au fond de nous, on a vécu et on a été élevé par des humains, donc nous avons des liens forts avec eux.
La mort d'un être humain nous fait également projeter ce décès sur notre propre cas. La mort d'une personne de notre âge par exemple, est bouleversante car on peut s'identifier très fortement à la personne.
IMais il y a aussi la notion de liens affectifs ; la mort d'une personne proche peut être aussi douloureuse que celle d'un animal auquel on est très attaché, un animal de compagnie par exemple avec lequel on a des liens très forts.


Bref, tout au fond de nous, ce lien qui unit les membres d'une même espèce fait que par exemple, à choisir entre sauver un inconnu ou un crabe, on choisit l'inconnu, car c'est celui que l'on comprend le mieux. C'est la profonde nature humaine.

Lolikagerou a écrit:

Seconde question, tant que j'y suis, je pourrais mieux te comprendre peut-être.

En quoi noyer des chatons est plus choquant que noyer des enfants ? (parce que ta comparaison noyer des chats, et un viol, n'a juste aucune rapport)

Je pense que tu n'as pas compris/je me suis mal exprimé (je ne sais pas trop )
On parlait des hommes qui commettaient des actes monstrueux ; un violeur est un monstre pour moi, de même que pour toi quelqu'un qui noie les chatons de sa chatte parce qu'il ne peut pas s'en occuper ne vaut pas mieux qu'un assassin d'enfant pour toi ; c'était juste ce que je voulais dire.
Et si tu veux savoir pourquoi je considère les actes sur les humains plus graves que ceux faits contre les animaux, je crois l'avoir expliqué juste au dessus.

Mais attention, j'ai l'impression que tu me considères comme une partisane acharnée de l'espèce humaine ^^" Il y a des êtres humains méprisables, alors qu'aucun animal ne peut l'être (puisque les animaux sont dénuées de volonté de faire mal car dénuées de raison -de capacité de raisonner si tu préfères-).
J'ai moi aussi envie de cracher à la gueule de pas mal de monde si ça peux te rassurer ^^


Limna tu veux que je déplace le débat sur un autre topic ? On t'a un peu pourri ton post ^^"

En fait, la mort d'un animal (même inconnu) m'émeut autant que celle d'un homme. Donc je ne parlais pas pour moi mais plus de façon générale.
Après je fais une gradation en fonction de la conscience et l'évolution de chaque animal. Et sa capacité à ressentir des émotions et de la douleur. La mort d'un singe me dérangera beaucoup plus que celle d'un lombric. Même si dans les deux cas je trouve cruel de faire exprès de les tuer, surtout si on n'en a aucune utilité ou s'il y aurait une autre alternative au problème (comme continuer à chasser la baleine quand on a d'autres sources de graisses et protéines, je comprends pas )

Alors c'est sûr, mon échelle est toute personnelle, même si je m'appuie sur ce que je sais des dernières avancées scientifiques en la matière (malheureusement sur certaines espèces c'est le flou total donc forcément c'est un peu chacun son avis).

Oui oui, tu parlais de façon générale mais j'ai trouvé ça bien expliqué ^^
Et là encore tu dis en plus court ce que je pense ^^

Miya

Citation :

Un chat écrasé ce n'est pas la même chose qu'un enfant

Apasha

Citation :

En fait, la mort d'un animal (même inconnu) m'émeut autant que celle
d'un homme

Je ne vois pas de similitude entre ces deux opinions "presque contraires", si ton opinion avait été la même que celle d'Apasha il n'y aurait pas eu ce débat "importance homme - animal". Donc soit je t'ai pas compris, soit tu t'exprimes mal.

Tu as toi même dit qu'un homme n'avait pas la même valeur qu'un animal, et tu dis maintenant que tu es totalement d'accord avec Apasha, qui elle les met sur le même pied d'égalité ? :/

--- J'edit mon post après, je vais réagir à toutes vos réponses intéressantes

Mmmm tu peux me citer les phrases exactes où j'ai dit que l'Homme était supérieur à l'animal? Je vois pas trop où c'est. (pour ce qui est d'Apasha je pensais à la fin de son message, j'ai du la lire en diagonale )
Ce qui me choque dans tes propos c'est que j'ai l'impression que tu dénigres les souffrances humaines, c'est ce point que je ne comprend pas en fait. J'ai un peu l'impression -j'exagère hein- que tu veux nous dire "l'Homme n'est qu'un con, les morts de d'êtres humains sont ridiculement médiatisées"

Je divise le topic

Merci avant tout pour vos avis constructifs.

Je suis d'accord
avec Apasha sur le fait que les peines encourues sont minables :/ C'est
franchement pas normal.

Et oui tout comme vous, je pense aussi
que la manière dont les gens considèrent et traitent les animaux est
révélateur de leur personnalité.

Généralement ça brise une énorme
partie de ma confiance et l'éventuel attachement que j'aurais pu porter
à cette personne. Ça casse tout en fait tant je trouve ça... bref.

Pour
ce qui était de mes questions

Citation :

Pour tenter de te répondre Lolikagerou, tuer un humain
est plus
"choquant" que tuer un animal car nous sommes de la même
espèce. Hors
notre instinct devrait nous dire de préserver les
membres de notre
propre espèce. C'est une règle qu'on retrouve chez
pas mal d'espèces
dites évoluées pour leur préservation tout
simplement (après, y'a des
exceptions où des mâles tueront la
progéniture des autres mâles, par
exemple, pour favoriser leurs
propre descendance ou avoir accès plus
vite aux femelles... mais
autrement ils évitent de se tuer, même en
concurrence directe pour
un territoire, une ressource ou la
reproduction)
Ce qui au final
ne nous place en rien au dessus des
autres animaux. Nous sommes
pareils et issus de la même évolution.

D'accord,
merci pour ta réponse, je vois qu'il n'y a aucunes explications
possibles à part que l'humain soit notre espèce. Bien sur, je suis
d'accord avec tout ce que tu as dis, et je comprends un peu mieux,
néanmoins, je vois les choses d'un point de vue externe, et la seule
réponse que je peux donner c'est que ce n'est en rien plus choquant. Si
on recadre par rapport à l'univers entier, plutôt qu'en simple humain
nombriliste, on se rend compte qu'un homme mort, ou un animal mort,
c'est la même chose. Je me doute que beaucoup considère la mort d'un
renard à celle d'un loup totalement identique. L'un n'est pas plus
choquant que l'autre, bah moi je trouve que ça en est de même pour
l'homme. Je me suis détachée du fait que ce soit mon espèce, justement,
c'est ce petit truc "en plus" que l'homme est sensé avoir qui fait que
ce détachement est possible afin d'avoir un point de vu objectif et
lointain.

Et oui, je suis donc d'accord avec toi sur le fait que
l'homme réagisse comme un animal face aux siens, "nous" sommes tout
simplement identiques.

Merci encore pour cette réflexion =)

Citation :

Mais
le fait est qu'un être humain est membre de
notre espèce, donc
c'est forcément "spécial" de connaître la mort d'une
personne, en
comparaison avec un animal ; c'est quelque chose tout au
fond de
nous, on a vécu et on a été élevé par des humains, donc nous
avons
des liens forts avec eux.
La mort d'un être humain nous fait
également
projeter ce décès sur notre propre cas. La mort d'une personne
de
notre âge par exemple, est bouleversante car on peut s'identifier
très
fortement à la personne.

Dans un premier temps, je
parlais d'une mort animale ou humaine sans que nous n'ayons aucun liens
affectifs avec eux. Bien sûr si ma mère meurt ça me touchera bien plus
que si c'était un chat inconnu venant de se faire écraser devant ma
maison. Mais dans le sens inverse c'est tout aussi vrai, si mon chat
meurt ça me touchera "beaucoup" plus qu'un homme inconnu. Le débat
n'était de toute façon pas là dans ce que j'ai dit.

Après, je
comprends mieux ton point de vue si en tant qu'être humain tu te
projettes et t'identifies aux expériences des autres (mort etc...). Ce
que je fais parfois aussi.

Citation :

Mais il y a aussi la notion
de liens
affectifs ; la mort d'une personne proche peut être aussi
douloureuse
que celle d'un animal auquel on est très attaché, un
animal de compagnie
par exemple avec lequel on a des liens très
forts.

Je vois aussi que sur l'affectif tu mets l'homme
et l'animal au même niveau. (Selon la relation que tu entretiens avec un
animal)

Pour moi c'est la même chose, sauf que pour la mort
d'un enfant que je connais pas, ça me touchera autant qu'un chat qui
s'est fait écraser. Et oui, le chat me touchera peut être même plus,
puisque je sais très bien qu'il sera moins pris en considération, donc
ça m'émeut plus.

Citation :

Longtemps les animaux n'ont été
considérés que comme des objets animés
(d'où le nom d'animaux)
dénués non seulement de pensées mais aussi
d'émotions et de
ressentis. Donc ils n'avaient pas peur, pas mal etc. et
on pouvait
se permettre de leur faire subir ce qu'on voulait sans états

d'âme...
Et ça, ça va être dur d'en sortir,
même si je
pense qu'on est sur la bonne voie (y'a encore un long
chemin à faire
tout de même).

J'espère qu'un jour on
s'en sortira! Je ne perds pas espoir.

J'en suis même venu à
comparer les animaux aux traites négrières. Je pense qu'ils étaient au
même niveau que les animaux il y a quelques siècles seulement. Un
esclave était un objet personnel, sa mort importait peu, considéré comme
une *****, au même titre que les animaux de nos jours. Et que beaucoup
s'amusaient à faire souffrir. La mort d'un noir c'était rien alors que
celle d'un blanc c'était un drame, il n'aurait pas fallu comparer ! Un
blanc c'était carrément plus important qu'un noir (exactement ce que dis
en ce moment Miya au sujet des animaux/humains, mais apparemment je me trompe j'ai pas dû bien comprendre ce qu'elle à voulu dire). En extrapolant vers un
futur proche, dans quelques siècles on peut imaginer que les animaux
seront respectés comme ils le méritent, c'est à dire des êtres vivants,
qui à l'échelle de l'univers sont tout aussi importants (ou le contraire
inutiles) que les humains.

Miya, tu parles du cheval qui tue un
homme sans le faire exprès, je ne suis pas sure que la bête ne soit pas
tuée après (peine de mort donc) ! Et le plus flagrant ici, et qui prouve
que la punition est bien plus grave pour un animal que pour un homme,
c'est que si l'animal porte atteinte à l'homme il est piqué, et ça lui
est fatal !! Je prend l'exemple d'un chien qui mord quelqu'un, il est
piqué sur le champ (et non pas mis en prison comme Miya le fait si bien
remarquer.). Donc non on ne les mets pas en prison, on ne les juges pas,
on fait pire, on les tue ! (et je ne m'imaginerais jamais mettre un
animal en prison, car ils le sont déjà de toute manière dès leur
naissance pour la plupart...) Donc ok si je suis cette logique,
égalisons et faisons le dans les deux sens? Remettre la peine de mort?
Le discours devient absurde dans ce sens là.

Citation :

Bref, tout
au fond de nous, ce lien qui unit les
membres d'une même espèce fait
que par exemple, à choisir entre sauver
un inconnu ou un crabe, on
choisit l'inconnu, car c'est celui que l'on
comprend le mieux. C'est
la profonde nature humaine.

Sincèrement, bien sur que ce
n'est que mon avis, mais si je suis pompier et que j'ai devant moi un
homme et un chien dans les flammes, je prends le premier qui vient, et
je ne me sentirais pas mal à l'aise d'avoir sauvé le chien plutôt que
l'homme... Après c'est une opinion personnelle je sais bien que tout le
monde ne pense pas pareil, et heureusement j'aimerais dire !

Citation :

Mais
attention, j'ai l'impression que tu me
considères comme une
partisane acharnée de l'espèce humaine ^^" Il y a
des êtres humains
méprisables, alors qu'aucun animal ne peut l'être
(puisque les
animaux sont dénuées de volonté de faire mal car dénuées de
raison
-de capacité de raisonner si tu préfères-).
J'ai moi aussi
envie
de cracher à la gueule de pas mal de monde si ça peux te rassurer
^^

Nous
ne sommes pas sur n'importe quel site et il me semblait plus logique
que les gens d'ici respectent les animaux à un point plus élevé que la
normale Je vois bien que tu ne fais pas parti de ceux qui ne
portent aucun intérêt aux animaux. Mais je te vois comme je vois
beaucoup de gens, quelqu'un pour qui son espèce passe avant les autres.
En
tout cas ça me fais plaisir de voir qu'on a enfin un peu de compassion
au milieu de ce sujet lol, oui ça me rassure

Citation :

En fait, la mort d'un animal (même
inconnu) m'émeut autant que celle
d'un homme. Donc je ne parlais pas
pour moi mais plus de façon générale.
Après
je fais une
gradation en fonction de la conscience et l'évolution de
chaque
animal. Et sa capacité à ressentir des émotions et de la douleur.
La
mort d'un singe me dérangera beaucoup plus que celle d'un lombric.
Même
si dans les deux cas je trouve cruel de faire exprès de les tuer,
surtout
si on n'en a aucune utilité ou s'il y aurait une autre
alternative
au problème (comme continuer à chasser la baleine quand on a

d'autres sources de graisses et protéines, je comprends pas )

Je suis d'accord sur toute la
ligne, là on se rejoint et ça me fais plaisir.

Sauf
que je ne parlais pas de façon générale, j'ai tout simplement dis ce
que je pense vraiment au fond de mes tripes ^^

Citation :

Miya, tu parles du cheval qui tue un
homme sans le faire exprès, je ne suis pas sure que la bête ne soit pas
tuée après (peine de mort donc) ! Et le plus flagrant ici, et qui prouve
que la punition est bien plus grave pour un animal que pour un homme,
c'est que si l'animal porte atteinte à l'homme il est piqué, et ça lui
est fatal !! Je prend l'exemple d'un chien qui mord quelqu'un, il est
piqué sur le champ (et non pas mis en prison comme Miya le fait si bien
remarquer.). Donc non on ne les mets pas en prison, on ne les juges pas,
on fait pire, on les tue ! (et je ne m'imaginerais jamais mettre un
animal en prison, car ils le sont déjà de toute manière dès leur
naissance pour la plupart...)

Heureusement on ne tue pas systématiquement un animal qui blesse quelqu'un, voire qui le tue (même si dans ce dernier cas c'est souvent la mort qui attend l'animal...)
Tu oublies quelque chose là dedans, c'est que très souvent c'est l'homme qui est responsable du comportement dangereux d'un animal. Par les conditions de vie qu'il lui offre, la façon qu'il a de le traiter, son ignorance etc. Mais au lieu de reconnaitre ses erreurs ou d'essayer dès le départ de chercher ce qui est le mieux pour l'animal, il préfère presque toujours accuser l'animal qui est ceci ou qui est celà...
La bonne excuse pour ne rien faire ou bien est-ce qu'ils ne se rendent même pas compte ? Ca, j'arrive pas à savoir mais ça reste souvent pitoyable
Dans tous les cas, c'est dégoûtant d'accuser quelqu'un, homme ou animal, d'un mal qu'on a tout fait pour provoquer chez lui... (sauf que l'homme devrait être capable de prendre plus de recul et de réfléchir sur son comportement)

Citation :

Mmmm tu peux me citer les phrases exactes où j'ai dit que l'Homme était
supérieur à l'animal?

C'est ce que j'ai compris dans cette phrase:

Citation :

franchement là tu vas loin, un chat écrasé ce n'est pas la même chose
qu'un enfant

Le gros sous-entendu qui veut bien dire ce qu'il veut dire

Après peut être que je me suis trompée et que j'ai mal compris, dans ce cas je m'en excuse.

Citation :

Ce qui me choque dans tes propos c'est que j'ai l'impression que tu
dénigres les souffrances humaines, c'est ce point que je ne comprend
pas en fait. J'ai un peu l'impression -j'exagère hein- que tu veux nous
dire "l'Homme n'est qu'un con, les morts de d'êtres humains sont
ridiculement médiatisées"

C'est pas que je minimise la souffrance humaine, c'est que je cherchais à montrer à quel point il y a un déséquilibre dans les médias et dans la pensée générale des hommes.
Je n'ai jamais dis que je n'étais pas touchée par la souffrance humaine, juste que ce n'est pas le sujet que j'ai voulu aborder.

Quand j'ai écris, j'ai voulu dire ceci (car tu l'as pris à l'envers :p) : Jamais je ne voudrais qu'on ne médiatise plus les drames humains, ce que j'aurais aimé c'est qu'on médiatise également les drames animaux (maltraitances, etc), et ça malheureusement on le voit jamais, ou très rarement (sur le net). Étrangement on le passe sous silence car les gens s'en foutent royalement. Et c'est ça qui me choque.

Je sais que c'est pas simple de s'exprimer sur un forum...

Lolikagerou a écrit:

Citation :

Pour tenter de te répondre Lolikagerou, tuer un humain
est plus "choquant" que tuer un animal car nous sommes de la même espèce. Hors notre instinct devrait nous dire de préserver les membres de notre propre espèce. C'est une règle qu'on retrouve chez pas mal d'espèces dites évoluées pour leur préservation tout simplement (après, y'a des exceptions où des mâles tueront la progéniture des autres mâles, par exemple, pour favoriser leurs propre descendance ou avoir accès plus vite aux femelles... mais autrement ils évitent de se tuer, même en concurrence directe pour un territoire, une ressource ou la reproduction)Ce qui au final ne nous place en rien au dessus des autres animaux. Nous sommes pareils et issus de la même évolution.

D'accord, merci pour ta réponse, je vois qu'il n'y a aucunes explications possibles à part que l'humain soit notre espèce. Bien sur, je suis
d'accord avec tout ce que tu as dis, et je comprends un peu mieux, néanmoins, je vois les choses d'un point de vue externe, et la seule
réponse que je peux donner c'est que ce n'est en rien plus choquant. Si on recadre par rapport à l'univers entier, plutôt qu'en simple humain nombriliste, on se rend compte qu'un homme mort, ou un animal mort, c'est la même chose. Je me doute que beaucoup considère la mort d'un renard à celle d'un loup totalement identique. L'un n'est pas plus choquant que l'autre, bah moi je trouve que ça en est de même pour
l'homme. Je me suis détachée du fait que ce soit mon espèce, justement,c'est ce petit truc "en plus" que l'homme est sensé avoir qui fait que ce détachement est possible afin d'avoir un point de vu objectif et lointain.

Et oui, je suis donc d'accord avec toi sur le fait que l'homme réagisse comme un animal face aux siens, "nous" sommes tout simplement identiques.

Merci encore pour cette réflexion =)

Apasha explique ça bien en effet!

Quand à ta réponse, je comprends un peu mieux ce que tu essayes de me dire et je vois un peu mieux ta façon de penser. Et ce qui me vient à l'esprit en premier, c'est que cela demande une sacrée remise en question ! Je vais te donner un exemple :

Lolikagerou a écrit:

Citation :

Mmmm tu peux me citer les phrases exactes où j'ai dit que l'Homme était
supérieur à l'animal?

C'est ce que j'ai compris dans cette phrase:

Citation :

franchement là tu vas loin, un chat écrasé ce n'est pas la même chose
qu'un enfant

Le gros sous-entendu qui veut bien dire ce qu'il veut dire

Après peut être que je me suis trompée et que j'ai mal compris, dans ce cas je m'en excuse.

Lolikagerou a écrit:

Je vois aussi que sur l'affectif tu mets l'homme
et l'animal au même niveau. (Selon la relation que tu entretiens avec un
animal)

Pour moi c'est la même chose, sauf que pour la mort d'un enfant que je connais pas, ça me touchera autant qu'un chat qui s'est fait écraser. Et oui, le chat me touchera peut être même plus, puisque je sais très bien qu'il sera moins pris en considération, donc ça m'émeut plus.

Justement, quand je veux dire que ce n'est pas la même chose un chat qu'un enfant, je me projette dans la situation :
Je roule en voiture, et aperçois un chat écrasé. Ma réaction dans ce genre de situation, c'est un pincement au coeur, une nausée qui monte, et aussi je pense à mon propre chat, au fait que si c'était le mien je serais bouleversée. Mais je ne m'arrête pas, je continue ma route, c'est trop tard pour lui.
Si je me retrouve face au cadavre d'un enfant, je suis presque sure (car qui peut vraiment imaginer comment il réagirait dans cette situation ?) que le choc serait très violent, et le traumatisme profond. Je stopperais immédiatement la voiture, j'irais le voir, j'appelerais les secours etc. L'image me hanterais longtemps, tandis que l'image du chat, je l'oublierai beaucoup plus vite. Je sais par expérience que la mort de jeunes personnes m'ébranle profondément.

Donc je me dis : si toi tu mets l'enfant et le chat sur un pied d'égalité, quelle difficulté cela doit être au quotidien! Car malheureusement, les animaux morts sur la route sont nombreux, bien plus que les enfants.
Au fond de moi, j'aimerais être capable de tant d'empathie pour les animaux, mais serais-je capable d'en supporter les conséquences? Peut-on supporter de recevoir tant de douleur?

Lolikagerou a écrit:

Miya, tu parles du cheval qui tue un homme sans le faire exprès, je ne suis pas sure que la bête ne soit pas tuée après (peine de mort donc) ! Et le plus flagrant ici, et qui prouve
que la punition est bien plus grave pour un animal que pour un homme, c'est que si l'animal porte atteinte à l'homme il est piqué, et ça lui est fatal !! Je prend l'exemple d'un chien qui mord quelqu'un, il est piqué sur le champ (et non pas mis en prison comme Miya le fait si bien remarquer.). Donc non on ne les mets pas en prison, on ne les juges pas, on fait pire, on les tue ! (et je ne m'imaginerais jamais mettre un animal en prison, car ils le sont déjà de toute manière dès leur naissance pour la plupart...) Donc ok si je suis cette logique, égalisons et faisons le dans les deux sens? Remettre la peine de mort?
Le discours devient absurde dans ce sens là.

Justement, c'est toi qui parle d'égalité absolue homme-animal, tu vois donc bien qu'il serait impossible de les juger de la même manière? Comment alors faire fonctionner la justice dans une société où les animaux seraient les égaux des hommes? Cela me semble impossible : des animaux mangent d'autres animaux, faudrait-il alors leur autoriser de manger des êtres humains? Faut-il remettre tous les animaux en liberté ? Faut-il alors se sentir coupable de monter à cheval ou d'avoir dressé son chien, empiétant alors sur sa liberté personelle?
Je suis par conte d'accord avec toi sur le fait que tuer un animal qui a tué un homme n'a pas grand sens. Souvent, il s'agit d'un accident dont l'homme est responsable : je pense par exemple que les propriétaires de chiens qui entrainent leur compagnon à l'attaque et qui provoquent des accidents (on entend parler de bébés tués par des rottweilers etc.) doivent être sévèrement punis car c'est de leur faute si le chien s'en prend si violemment à des êtres humains.

Lolikagerou a écrit:

Citation :

Ce qui me choque dans tes propos c'est que j'ai l'impression que tu dénigres les souffrances humaines, c'est ce point que je ne comprend pas en fait. J'ai un peu l'impression -j'exagère hein- que tu veux nous dire "l'Homme n'est qu'un con, les morts de d'êtres humains sont ridiculement médiatisées"

C'est pas que je minimise la souffrance humaine, c'est que je cherchais à montrer à quel point il y a un déséquilibre dans les médias et dans la pensée générale des hommes.
Je n'ai jamais dis que je n'étais pas touchée par la souffrance humaine, juste que ce n'est pas le sujet que j'ai voulu aborder.

Quand j'ai écris, j'ai voulu dire ceci (car tu l'as pris à l'envers :p) : Jamais je ne voudrais qu'on ne médiatise plus les drames humains, ce que j'aurais aimé c'est qu'on médiatise également les drames animaux (maltraitances, etc), et ça malheureusement on le voit jamais, ou très rarement (sur le net). Étrangement on le passe sous silence car les gens s'en foutent royalement. Et c'est ça qui me choque.

Je sais que c'est pas simple de s'exprimer sur un forum...

Ok, my mistake, je comprends mieux. Je suis assez d'accord sur le fait que l'on médiatise peu la maltraitance animale, et que c'est totalement anormal. Remarque également que l'on se fout royalement de la famine au Soudan.

Au fait, es-tu végétarienne ?

Lolikagerou a écrit:

J'en suis même venu à comparer les animaux aux traites négrières. Je pense qu'ils étaient au même niveau que les animaux il y a quelques siècles seulement. Un esclave était un objet personnel, sa mort importait peu, considéré comme une *****, au même titre que les animaux de nos jours. Et que beaucoup s'amusaient à faire souffrir. La mort d'un noir c'était rien alors que celle d'un blanc c'était un drame, il n'aurait pas fallu comparer ! Un blanc c'était carrément plus important qu'un noir (exactement ce que dis en ce moment Miya au sujet des animaux/humains, mais apparemment je me trompe j'ai pas dû bien comprendre ce qu'elle à voulu dire). En extrapolant vers un futur proche, dans quelques siècles on peut imaginer que les animaux seront respectés comme ils le méritent, c'est à dire des êtres vivants, qui à l'échelle de l'univers sont tout aussi importants (ou le contraire inutiles) que les humains.

Je pense par contre que c'est une erreur de faire cette comparaison. Car les esclaves noirs étaient des êtres humains, avec exactement les mêmes facultés intellectuelles que les blancs.
Les racistes les considéraient comme des animaux justement, et pensaient donc qu'ils avaient besoins d'êtres dressés.
Mais ça je pense que c'est solidement lié à ta propre opinion sur les animaux, donc ce qui est une erreur pour moi n'en est pas une pour toi. On remarquera ici le caractère subjectif de l'erreur - pardon, j'ai trop révisé ma philo, je vais me taire. ^^

Miya, est-ce que tu penses que parce qu'un animal n'est pas capable de comprendre pourquoi il est traité comme il l'est, c'est plus acceptable de mal le traiter ("dresser") ou lui donner de mauvaises conditions de vie ?
Et puis c'est oublier ces animaux qui sont tout à fait capables de se rendre compte de ce qui leur arrive, qui ont conscience d'eux-même, sont capable d'empathie... Est-ce que pour eux, les maintenir enfermés ça n'est pas semblable à l'esclavage ? Je pense aux orques, dauphins, grands singes...
Apparemment ça ne choque pas grand monde de voir des dauphins ou des orques enfermés et obligés de faire les clowns pour amuser le public. Pourtant ils vivent moins longtemps qu'en liberté (pour la plupart des espèces c'est le contraire, vu que l'homme leur apporte une protection) et peuvent carrément déprimer ou se laisser dépérir...

Du coup, je ne vois pas de quel droit on peut mettre une frontière nette entre animaux et humains. Soit les humains font partie des animaux, soit il faut qu'on m'explique où est la limite et pourquoi...

Apasha -> je ne sous-entendais pas du tout que les animaux avaient tous besoin d'être dressés hein, je parlais juste de l'esclavagisme. Je ne prétend pas non plus qu'il y a une frontière tranchée entre homme et animal. Je suis bien incapable de décrire les relations homme-animal, c'est un sujet beaucoup trop vaste et complexe ; je dirais juste que l'homme est un animal et à la fois l'homme n'en est pas un, selon l'angle sous lequel on aborde la question.

Alors en quoi il n'en est pas un ?

je m'incruste dans votre débat trés "sérieux" ^^

personnellement, je trouve ça exagérait que l'on ne mette que un ans de prison avec sursis pour un gars qui a laissé courir puis trainer sa chienne derrière sa voiture en marche alors qu'un enfant trainé derrière une voiture aurait été le "grand débat", qu'il en aurait parler pendant au moins une semaine et que le gars se serait pris bien plus de peine de prison.

je concidère l'animal bien plus intelligent que l'humain, car lui au moins, ne torture pas les siens, ou ne détruit pas la planète, en bref, n'est pas "con".

l'homme n'est pas un animal car il a appris a parler ? l'animal ne parle pas avec des mots, et arrive trés bien a se comprendre entre eux et ne cherche pas a savoir la langue d'une autre espèce.
car l'homme a compris comment faire des objets trés pratiques ? pratique car l'homme est fénéant. et tous ces objet pratiques pollue. et clair, pour moi, ça c'est "con".

franchement, l'homme sera vraiment "humain" et différents des animaux quand il comprendra :
comment être encore plus fénéant sans pollué et détruire.
quand il comprendra que la guerre, ça sert a rien.
quand il arrêtera de tué en masse, et de vouloir beaucoup "plus".

et ce serait bien aussi qu'on arrête d'être en surpopulation, mais vu que l'on a pas de prédateurs grasse à nos super fusils car on est pas capable de tué loyalement un animal pour se nourir et bien il n'y a que l'homme pour manger l'homme.

voilà xD roman finit et commentaires accepté

Oula quel débat !


Je pencherais du côté de Miya. J'étudie présentement en santé animale, donc il est évident que le bien-être des animaux m'importe beaucoup.

Il ne faut pas oublier que l'animal est encore considéré comme un bien et meuble de son propriétaire. Oui ce n'est pas juste qu'il soit condidéré comme inférieur à l'homme, mais il en est ainsi.

Je crois que la vision de Lolikgerou manque de réalisme, et qu'elle baigne dans une utopie du monde parfait. Les animaux ne sont pas doués de raison, contrairement à l'homme, ce qui fait qu'un homme tuant un autre homme est plus punissable qu'un lion tuant une gazelle, parce que l'homme était tout à fait conscient du mal qu'il a fait, contrairement au lion. Vous remarquerez que si un humain commet un crime étant en situation de non-différenciation du bien et du mal, il est automatiquement acquité de son crime, parce qu'il n'était pas apte à comprendre le mal de son geste. C'est la faculté de penser, de comprendre, de raisonner et d'analyser qui fait que l'homme est considéré supérieur à l'animal.

Prochain point, la comparaison entre un homme qui tue un humain et un homme qui tue un animal. Encore là, oui ce n'est pas juste, mais je penche du côté d'Apasha (je crois que c'est elle qui a dit ca) qui dit que l'homme tient à la survie de son espèce. Cela nous atteint moins lorsqu'on tue un animal, parce que l'on agit nous-même en animal en faisant cela. Au même titre que le lion ne se sentira pas coupable de tuer la gazelle. La seule très grosse différence, c'est que les animaux chassent pour leur survie, pour la nourriture, alors que l'homme ''chasse'' l'homme pour de mauvaises raisons, car il est doué de sentiments négatifs comme la vengence, le pouvoir etc.

La médiatisation. Je sais pas pour vous, mais nous ca passe relativement souvent à la télévision les démantellements d'usines à chiots, saisies de chenil, etc. Je suis d'accord par contre que pour un seul animal, souvent les organismes considèrent que les frais seront plus importants que ce que l'animal pourra nous rapporter. Ce qui m'amène à un autre point, l'argent. Les animaux domestiques, ils sont à notre charge, ils nous coûtent de l'argent, alors que l'homme est apte à survenir à ses besoins seul. Une raison de plus qui fait que l'homme est classé supérieur et donc plus important dans la société.

Il ne faut pas oublier qu'il est impossible de sauver tous les animaux, c'est avoir une vision en rose de la vie que de l'espérer. Rien n'est juste, et il ne faut pas tenter de faire autrement, c'est se faire du mal pour une cause perdue. Oui il faut dénoncer les actes de maltraitance et continuer toujours encore plus, mais il faut savoir renoncer quand la situation est perdue. Il sera impossible de quémander justice tant que l'animal sera considéré inférieur. Il est pratiquement impossible de tenter quelque chose pour un animal qui ne nous appartient pas, puisque c'est un bien du propriétaire et qu'il peut en faire ce qu'il veut.

Par contre, il faut aussi admettre que les soins aux animaux prennent de plus en plus de places. Travaillant dans le milieu, je peux affirmer que bien des gens commencent à mettre plus d'argent dans les soins de santé de leurs animaux, veillent à leur bon état général et s'informent sur leurs besoins. C'est un petit pas pour les animaux, mais un grand pas pour les hommes ^^ Il faut bien un début à tout

Apasha a écrit:

Alors en quoi il n'en est pas un ?

Le fait est que personne ne peut décrire la différence entre l'homme et l'animal.

Citation :

L’homme est un animal… et un homme. Les scientifiques expliquent que nous sommes très proches des chimpanzés : 98 % de nos gènes sont identiques. Mais les gènes n’expliquent pas tout. Les hommes ont l’habitude de dire que les animaux ne sont pas intelligents et qu’ils n’ont pas de conscience, c’est-à-dire qu’ils n’ont pas conscience du sens de leur existence et qu’ils ne savent pas qu’ils vont mourir. Mais cette idée est de plus en plus critiquée aujourd’hui. De nouvelles études scientifiques prouvent que certaines espèces font preuve d’intelligence en utilisant des outils, en établissant des règles de vie en groupe, en transmettant des connaissances aux plus jeunes ou en utilisant un langage complexe.
Quant à la conscience, personne n’est parvenu à se mettre dans la tête d’un chien ou d’un chat pour savoir ce qu’il pense vraiment.

Il est en tout cas certain que l'homme a des capacités cognitives plus développées ; et ça smiley, ça n'a absolument rien à voir avec le fait que l'homme soit fainéant ou pas. Il est très naïf de dire ça
Pour Leroy-Gourant, un paléontologue, le critère distinctif de l'humanité est la station verticale. En se redressant, l'homme libère ses mains, qui deviennent organes de préhension. En attrapant, l'homme va développer son cerveau grâce à la réflexion, du à sa station verticale. Bref, l'homme est un animal qui s'est redressé ; donc de ce point de vue-ci, il n'est plus désormais un animal.

L'argument de l'homme qui libère ses mains est un peu léger tout de même. Certains oiseaux sont très habiles avec leur bec et peuvent fabriquer des outils plutôt évolués (en fait, plus complexes que ce qu'on a observé chez les chimpanzés), les éléphants ont leur trompe très agile (dont l'extrêmité est beaucoup plus sensible que le bout de nos doigts), les poulpes ont leurs tentacules (et ils peuvent s'en servir avec habileté)... Et pourtant ces animaux ne fabriquent pas (encore ?) de voitures ou de gratte-ciel

Et sinon pour tenter de prouver la conscience d'eux-même des animaux, il existe des tests, notamment avec des miroirs (savoir lesquels se reconnaissent dans le miroir en tant qu'individus et lesquels pensent avoir affaire à un autre animal).
Après, c'est sûr, personne ne peut savoir exactement ce qu'un animal ressent, comment il le ressent et comment il pense/raisonne. Mais ça ne devrait pas empêcher de respecter sa façon à lui de voir le monde, même si on ne comprend pas (et ne comprendra sûrement jamais) tout.

Et si les animaux nous sont peut-être inférieurs dans certains domaines, ils peuvent nous surpasser et de loin dans d'autres. Alors pourquoi et comment mettre une échelle de valeur ? Je suis sûre que certains chiens nous prennent pour de complets "idiots/infirmes" quand on n'est pas capable d'identifier une odeur et de réagir en conséquence. De même avec un cheval à qui on demande d'avancer sur un sol instable...

Pourquoi notre raisonnement poussé serait la seule échelle valable, celle qui déterminerait qui est au dessus de qui ?

Citation :

L'Homme est le roi de la création. Qui a dit celà ? L'Homme !
Gavarni